Autora: Susanna Lopopolo
El 16 de marzo de 2020 l’Autorité de la Concurrence ha multado a Apple, así como a los mayoristas Tech Data y Ingram Micro, por haber establecido una serie de cárteles dentro de su red de distribución y por abusar de la dependencia económica de sus revendedores independientes especializados de alta gama (conocidos como APR para Apple Premium Reseller). Esta decisión de sanción tiene su origen en las inspecciones llevadas a cabo en la sede de Apple y de sus mayoristas en diciembre de 2017.
Las conductas sancionadas
Durante su investigación, la Autoridad descifró las prácticas muy específicas que Apple había implementado para la distribución de sus productos en Francia. En particular, Apple está acusado de haber implementado, dentro de su red de distribución de productos electrónicos (excepto iPhone), tres prácticas anticompetitivas:
1. Restricción de clientes mayoristas
La Autoridad ha concluido que , de 2005 a marzo de 2013, Apple había llevado a cabo asignaciones de productos y clientes entre sus dos mayoristas, Tech Data e Ingram Micro. Mientras que estos dos mayoristas eran empresas independientes, Apple asignó la distribución de sus productos, especificando a los dos mayoristas las cantidades exactas de los diferentes productos que se entregarían a cada revendedor. De este modo, los revendedores de APR se ralentizaron en su actividad comercial, ya que dependían totalmente de las existencias determinadas por Apple, tanto a nivel de mayoristas como a su nivel.
Como operadores económicos autónomos en el mercado, los mayoristas deberían haber tenido la posibilidad de determinar libremente su política comercial y, en particular, determinar libremente los productos que deseaban distribuir, y luego la forma en que los entregan a sus clientes minoristas, sin la interferencia de Apple.
En el presente caso, Apple ha restringido la libertad comercial de sus mayoristas, limitándolos a la ejecución de las asignaciones de productos decididas por este. Estos últimos han aceptado esta política al implementar las asignaciones decididas por Apple. La restricción resultante de la competencia es aún más problemática, ya que están en competencia directa con la propia Apple por el suministro de una serie de revendedores premium, conocidos como APR «directos» (revendedores con una alta rotación de productos Apple y que, por lo tanto, tienen la opción de elegir comprar directamente de Apple o de mayoristas).
2. La práctica de los precios fijos.
La Autoridad también ha sancionado a Apple por inducir a los revendedores de APR a cobrar los mismos precios que los cobrados en las tiendas Apple. Además de la comunicación de precios, el control de promociones y el monitoreo de precios, los elementos en el registro muestran que Apple ha desarrollado una variedad de cláusulas contractuales e implementado un conjunto de comportamientos que no han dejado margen de maniobra para APR.
Primero, Apple publicaba los precios de sus Apple Retail Stores (presentados como precios «recomendados»), en numerosos medios y, en particular, en su sitio web, accesibles para los consumidores finales. En segundo lugar, varias cláusulas contractuales muy restrictivas relacionadas con el uso de la marca en los medios de comunicación y marketing enmarcaban estrictamente las condiciones bajo las cuales la APR podría organizar una operación promocional. Estas estipulaciones, que en particular obligaban a las APR a usar soportes y materiales impuestos por Apple cuando deseaban implementar promociones, probablemente frenarían cualquier iniciativa al respecto, y más aún desde que no lo hicieron fue una razón para la terminación inmediata sin previo aviso del contrato APR. En la práctica, la APR solo practicaba pocas promociones, y siempre bajo el control de Apple. En tercer lugar, un sistema de monitorización de precios también presentaba un riesgo de represalias, particularmente en forma de incumplimiento de entrega, en el caso de promociones no autorizadas por Apple.
Finalmente, la investigación ha revelado que Apple, que tenía un conocimiento profundo de la situación de APR y controlaba su suministro y la concesión de los descuentos que podían reclamar, podía controlar su rentabilidad. Esta falta de espacio económico y esta situación de incertidumbre también han desempeñado un papel importante en disuadir a los APR de desviarse de los precios «recomendados» de Apple.
3. Abuso de dependencia económica
En su decisión sancionadora, la Autoridad ha identificado también un conjunto de reglas y comportamientos implementados por Apple que constituyen un abuso de dependencia económica al restringir de manera anormal y excesiva la libertad comercial de la APR.
De acuerdo con la Autoridad, la situación de dependencia económica de Apple resultaba de una compleja maraña de múltiples cláusulas y prácticas contractuales. En particular, la Autoridad ha señalado que los contratos de APR les exigían vender productos de Apple casi exclusivamente y les prohibió, durante su período, y hasta seis meses después de su término, abrir cualquier tienda especializada en la venta exclusiva de un marca competidora en toda Europa.
El comportamiento abusivo consistió en las dificultades de suministro, el trato discriminatorio, la inestabilidad de las condiciones de remuneración por la actividad APR (descuentos y pagos pendientes) y la implementación discrecional de ciertas reglas. Además, retrasos o interrupción del suministro, como resultado del sistema de asignación implementado por Apple y la desventaja sufrida por APR en comparación con Apple Stores y el sitio de ventas en línea de Apple, todavía alimentados, por su parte, en tiempo y tiempo, en productos Apple.
La Autoridad ha demostrado que estos retrasos o denegaciones de suministro no fueron el resultado de la escasez de existencias, ya que estaban disponibles en las «tiendas Apple», en la «tienda en línea de Apple» y en los «minoristas «. Este trato discriminatorio de los APR fue aún más grave en vista de su situación particular con respecto al fabricante. APR, por un lado, son operadores comercialmente independientes, a diferencia de las «Apple Stores», y deben comprar los productos para poder ejercer su actividad de distribución. Por otro lado, se ven obligados a obtener productos de Apple (que deben representar el 70% de sus ventas para poder mantener el estado de revendedor APR) y se les coloca bajo su dependencia económica, a diferencia de los «minoristas», que ejercen un distribución generalista y no están en una posición de dependencia de Apple.
Las sanciones
La Presidenta de la AC de Francia, Isabelle de Silva, ha declarado: “Dado el fuerte impacto de estas prácticas en la competencia en la distribución de productos Apple a través de revendedores premium de Apple, la Autoridad ha impuesto la pena más alta jamás pronunciada en un caso».
También es la sanción más severa impuesta a un operador económico en Francia, en este caso Apple (1.100 millones de euros), cuya dimensión extraordinaria se ha tenido debidamente en cuenta. Finalmente, la Autoridad ha considerado que en este caso Apple había cometido un abuso de dependencia económica de sus minoristas premium, una práctica que la Autoridad considera particularmente grave”.
En total, las sanciones ascienden a más de 1.240 millones de euros y se desglosan de la siguiente manera:
| Entidades sancionadas | Sanción (Euros) |
| Apple | 1.101.969.952 |
| Tech Data | 62.972.668 |
| Ingram Micro | 76.107.989 |
| TOTAL | 1.241.050.609 |
Fuente: Autorité de la Concurrence
